Señor3 escribió:

Superlainez escribió:

Antes de q aportes otro brindis al sol, te dire q Superlainez no tiembla, Superlainez sabe lo que dice, Superlainez ha vivido de esto 14 años, y hoy en dia aun lo hace.
El 20% del presupuesto +o - de todo club de futbol se dedica a fichajes y amortizacion de fichajes, sumame ese 20% a todos los traspasos habidos, no quieras q tu brindis, llegue hasta lo mas sombrio.
Digo y repito por activa y por pasiva q Solans ha descapitalizao el club, ha bajado el nivel deportivo a limites en los q muy pocas veces se movio nuestro equipo, q lo quieres ver bien, q no, alla tu , es tu problema , q ha echo cosas bien, jodo, namas faltaba q en 10 temporadas todo fuera negativo, como te dije la gestion de un presidente se mide por temas deportivos y economicos, en los 2 ha sido un fracaso mas q total, en todos los demas temas, como q me la repampimfla.
Y manda ya las sumas q las espero con ansiedad.

Perdona Superlainez, yo no aporto brindis al sol ni generalizaciones como tú, lo mío son datos objetivos.

1. He terminado de sumar los gastos en fichajes y de sumar los ingresos en ventas y si quieres, antes de publicarlos te agradecería que puntualizaras tu opinión.

La mía era la siguiente: “si comparamos las ventas y los ingresos en los 10 años de la era Solans igual nos llevamos alguna sorpresa”

¿Y la tuya cuál es? Es un sencillo ejercicio. Si no admitiré tu discurso anterior ya sabido por todos de que ha sido una gestión nefasta, que no se ha gastado un duro, etcétera, etcétera.

2. Ya que estamos en faena, podemos entrar a discutir este nuevo concepto del 20% que TODOS LOS CLUBES, ABSOLUTAMENTE TODOS LOS CLUBES, DA IGUAL EL RECRE QUE EL MANDRIL, OJITO CON LO QUE DICES, DEDICAN AL PARECER A FICHAJES Y A AMORTIACION DE FICHAJES. Como si una auditoría cada año diera fe de que solo el 20% se dedica a fichajes. Ha habido hasta algún año que el Zaragoza se ha gastado 4.300 millones y al siguiente se ha gastado 50, pero bueno, si tu lo dices, que durante 14 años lo has vivido y aun lo haces…

Según tú, si por ejemplo, el Zaragoza ingresó 12 por Villa, ¿se debe sumar un 20% a estos 12M?, por tanto Villa ingresó 14.4M en las arcas? En fin, no se, superlainez, o mis conocimientos de economía son limitados, no me extraña habiendo tenido de profesor a un gilipollas, o no te he entendido bien.

Como el generalizar y el lanzar brindis al sol no es mi estilo, iré a lo mío, otro dato, la prensa dijo “Cani ha sido traspasado por 8.4 millones pagaderos en un cheque y el IVA correspondiente en otro en la LFP” Obviando el tema del IVA que fue por tema de cláusula de rescisión, el Villarreal compró a Cani por 8.4, ¿debo sumar otros 1.68 millones de 20% en concepto de amortización o lo que sea?

Un saludo.

Superlainez escribió:

Ese 20% es lo q mas o menos se destina a fichajes, no todos los clubs son igual, claro q no, pero esas cifras van por ese %, casi todos se mueven por ahi.
Que algun año has de gastar mas de lo q presupuestas, pues a engordar el deficit chico, q como al fin y al cabo ellos no lo van a pagar.
Te hablo de amortizacion de fichajes, por q muchos traspasos, por no decir casi todos, se pagan a plazos, y esas cantidades, se amortizan año a año con un porcentaje del presupuesto, en estos temas no se puede generalizar, pero las cifras son muy cercanas a las q te ofrezco.
Estos datos, yo te los daba, para q en esas sumas, no sumes solo lo ingresado, y lo gastado, ya q entonces serian unas cifras muy irreales.
Si sumamos todos los presupuestos de estos 10 años, y le aplicamos el % correspondiente a fichajes, veras como todo lo q sobrepasa esa cantidad, es la deuda q nos ha dejado el del yate, se ha promocionao, habra echo sus negocios palqueriles, habra ganao dinero y prestigio, no lo dudes, y de su bolsillo, ni un duro, ha recuperao de sobras toda su inversion.
Suma suma, q ya tengo ganas verlas .

Señor3 escribió:

Zaragoza escribió:

1. Entonces si hacemos mal actuando de pitonisos y mal hablando a toro pasado ¿Qué hacemos? ¿Dejamos de opinar?

2. Sobre lo de devolver el dinero cobrado por parte de Savio, no lo entiendes, pero entenderias que Solans hubiera hecho efectiva la clausula de su contrato que decia que si no lo cumplia intengro, debia indemnizar al Real Zaragoza con una cantidad a determinar, o que le hubiera obligado a cumplir el año de contrato, pese a que el jugador no queria, ah, no, entonces Solans seria un miserable y muchas más lindezas.

Saludos.

2. No has contestado al punto 2, Roceño.

Un saludo.

Roceño escribió:

[

El punto 2? Creí que no era necesario...¿Qué parte del dinero querríais que hubiera devuelto Savio? ¿El del año pasado? ¿O el que nunca cobró por el segundo año?

Y está bien opinar sobre los acontecimientos o sobre los proyectos. Jugar a pitonisos y agoreros es decir: Savio va a fracasar, se va a rascar los bolingos, no debe ser renovado. Y lo es porque todos los datos objetivos indicaban que el brasileño era un jugador importante, de calidad y comprometido. Y nadie habría podido predecir (ni siquiera ahora se puede asegurar) que la renovación de Savio provocaría la salida de otros puntales del equipo.

Salud