hayhu escribió:

Cuantisma envidia hay de la mejor ubicación posible !!!!!

Alá, a joderse y a mover la patica que no os vais a herniar, que ya toca, panda de vagos.

Eso eso, y a pegarse con los viejos al subir al autobús o a oler sobaco del zaragocista de turno.

<img src="{SMILIES_PATH}/cheer.gif" alt=":cheer" title=":cheer" />

William Wallace escribió:

No sé a que espera Agapito para hacer el campo y largarse que es lo que pretende seguro...
Ahora, ¿cuándo narices van a empezar construirlo?
El otro día estuve en Cornellà y vaya campo más guapo que tenían...

hayhu escribió:

Oraculo escribió:

hayhu escribió:

Cuantisma envidia hay de la mejor ubicación posible !!!!!

Alá, a joderse y a mover la patica que no os vais a herniar, que ya toca, panda de vagos.

Eso eso, y a pegarse con los viejos al subir al autobús o a oler sobaco del zaragocista de turno.

<img src="{SMILIES_PATH}/cheer.gif" alt=":cheer" title=":cheer" />

.... pero te toca salir al tercer cinturon por un camino de tierra. <img src="{SMILIES_PATH}/smiles phpbb3/Emoticonos/haha.gif" alt=":tejodes" title="te jodes" />

Un saludo

Agapito la asfaltará. Confío en él, tal y como hace Señor3.
<img src="{SMILIES_PATH}/smiles phpbb3/Emoticonos/rules.gif" alt=":gruñon" title="gruñon" />

CON PERDON.... escribió:

William Wallace escribió:

No sé a que espera Agapito para hacer el campo y largarse que es lo que pretende seguro...
Ahora, ¿cuándo narices van a empezar construirlo?
El otro día estuve en Cornellà y vaya campo más guapo que tenían...

Agapito no se presentará a la construcción del estadio. El que piense que le van a dar esa obra de 130 millones no tiene ni puta idea de quien son y la fuerza que tienen ACCIONA, ACS, FCC, OHL, SACYR Y FERROVIAL. No solo su fuerza política sino su fuerza financiera para adelantar 25 millones como mínimo en la obra. Si llega el día y varias aragonesas se presentan en UTE, yo seré el primero que me alegre de que se las lleven, pero aquí en Aragón la gente encima protestará... es para echarse a llorar de verdad.

Quevedo escribió:

mesache escribió:

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=551588#EnlaceComentarios

escribió:

Igualmente, el acuerdo establece la decisión colegiada a la hora de determinar los usos y aprovechamiento de los 40.000 metros cuadrados que en la actualidad ocupa La Romareda. Sobre este asunto, Biel ha comentado que se trata de un espacio "interesante urbanísticamente", pero su utilización no podrá resolverse hasta la próxima legislatura y de ella se ocuparán los nuevos equipos de Gobierno -municipal y autonómico- que surjan tras las elecciones de 2011.

¿Y la nariz, Jose Angel, te crecerá? No iban a hacer equipamientos pal hospital?¿no dijeron que nunca iban a especular con ese terreno?.¿Y el Juez albar, hablará algo o ahora no toca?¿se sabrá el precio cierto ahora de la permuta? Calla que no hay permuta, que directamente se vende ese terrenico del ayuntamiento pa beneficio de los amigos, y hala, todo legal.
Enhorabuena especuladores, habeis vuelto a ganar.

Como siempre, amigo como siempre.
No recuerdas:

ya no van con palanqueta,
ni pistola, ni antifaz.
Que tienen inmobiliarias
los ladrones de verdad

Oraculo escribió:

hayhu escribió:

Oraculo escribió:

hayhu escribió:

Cuantisma envidia hay de la mejor ubicación posible !!!!!

Alá, a joderse y a mover la patica que no os vais a herniar, que ya toca, panda de vagos.

Eso eso, y a pegarse con los viejos al subir al autobús o a oler sobaco del zaragocista de turno.

<img src="{SMILIES_PATH}/cheer.gif" alt=":cheer" title=":cheer" />

.... pero te toca salir al tercer cinturon por un camino de tierra. <img src="{SMILIES_PATH}/smiles phpbb3/Emoticonos/haha.gif" alt=":tejodes" title="te jodes" />

Un saludo

Agapito la asfaltará. Confío en él, tal y como hace Señor3.
<img src="{SMILIES_PATH}/smiles phpbb3/Emoticonos/rules.gif" alt=":gruñon" title="gruñon" />

pues descuida, ya lo ha hecho con el camino de la ciudad deportiva. <img src="{SMILIES_PATH}/icon_biggrin.gif" alt="😄" title="Feliz" />


Un saludo.

chesus escribió:

Y para que coño querran un campo nuevo? porque con la marcha que llevan.... <img src="{SMILIES_PATH}/hurted.gif" alt=".her" title=".her" />

Zaragoza escribió:

chesus escribió:

Y para que coño querran un campo nuevo? porque con la marcha que llevan.... <img src="{SMILIES_PATH}/hurted.gif" alt=".her" title=".her" />

Me acabo de deprimir completamente, leer este mensaje viniendo de un optimista convencido como tú es un duro golpe. Espero que sea una enajenacion mental transitoria y vuelvas a animarnos a todos, sobre todo a los pesimistas como yo, aunque se que en estos momentos es muy, muy dificil y complicado.

Un saludo.

chesus escribió:

Zaragoza escribió:

chesus escribió:

Y para que coño querran un campo nuevo? porque con la marcha que llevan.... <img src="{SMILIES_PATH}/hurted.gif" alt=".her" title=".her" />

Me acabo de deprimir completamente, leer este mensaje viniendo de un optimista convencido como tú es un duro golpe. Espero que sea una enajenacion mental transitoria y vuelvas a animarnos a todos, sobre todo a los pesimistas como yo, aunque se que en estos momentos es muy, muy dificil y complicado.

Un saludo.

pues imaginate como estoy yo... <img src="{SMILIES_PATH}/fever.gif" alt=":fever:" title="Fiebre" />

hayhu escribió:

Sólo os falta poneros juntos a ver una película de Meg Ryan.

<img src="{SMILIES_PATH}/icon_sad.gif" alt="🙁" title="Sad" /> <img src="{SMILIES_PATH}/eyebrow1qb.gif" alt=":eyebrow:" title="¿Seguro ¬¬?" />

escribió:

La sentencia tenía como eje el hecho de que el ayuntamiento hubiera formalizado un contrato de cosa futura para financiar la obra cediendo una parcela a la constructora. El juez consideró que el consistorio no había justificado por qué ese era el modelo más adecuado y estimó que el valor de los terrenos que recibirían las empresas no estaba "totalmente determinado" por no conocerse qué condiciones de edificabilidad tendrían ese suelo. Tras esa sentencia, el Tribunal Supremo ha consolidado una jurisprudencia que respalda los planteamientos que sostenía en el 2007 el Ayuntamiento de Zaragoza.

escribió:

DOCTRINA La sentencia del Supremo, de noviembre del 2009, remite a otras anteriores para indicar que un contrato de cosa futura no necesita para ser legal que el objeto que se utiliza como moneda "tenga existencia real en el momento de celebrar el contrato", sino que "basta una razonable probabilidad de existencia". Es decir, que requiere "determinación o identificabilidad", pero no "existencia".

escribió:

"La determinación", añade, supone que "el objeto no puede confundirse con otros distintos, el acreedor conoce lo que puede exigir y el deudor (sabe) lo que tiene que entregar para cumplir su obligación". Así, para que el contrato de cosa futura sea válido "es suficiente la determinabilidad", lo que permite acordar el pago con algo que carece de "determinación inicial" cuando se formaliza el acuerdo, aunque únicamente en el caso de que sea posible "la determinación posterior" y "siempre que no sea necesario un nuevo convenio o acuerdo entre los contratantes para su fijación". "Para ello es preciso que el contrato (que regula el objeto de pago) contenga en sus disposiciones previsiones, criterios o pautas que permitan la determinación", añade el Supremo.